湖南省人民政府


湖南省实施《生猪屠宰管理条例》办法

（2002年3月25日湖南省人民政府第141次常务会议审议通过 2002年4月8日湖南省人民政府令第155号公布）



全文
第一条 根据国务院《生猪屠宰管理条例》（以下简称《条例》）和其他有关法律、法规，结合本省实际，制定本办法。
第二条 在本省行政区域内从事生猪屠宰及其相关活动的单位和个人，必须遵守《条例》和本办法。
第三条 县级以上人民政府商品流通行政主管部门负责本行政区域内生猪屠宰的监督管理工作。
乡镇人民政府负责做好本乡镇生猪屠宰的管理工作。
畜牧兽医、工商行政管理、卫生、价格等有关行政主管部门应当按照各自的职责，共同做好生猪屠宰的监督管理工作。
第四条 各级人民政府应当加强对生猪定点屠宰工作的领导，加强生猪屠宰检疫、生猪产品质量和税费征缴管理，减轻生猪及其产品生产经营者的负担，促进生猪及其产品的生产和流通，保障消费者的身体健康和其他合法权益。
第五条 设区的市、县（市）人民政府应当根据省人民政府制定的定点屠宰厂（场）的设置规划设置生猪定点屠宰厂（场），设区的市人民政府所在地城区一般设３个以下，县（市）人民政府所在地城区一般设２个以下。
乡镇人民政府所在地集镇和农村其他较发达的集镇各设１个。乡镇其他地方没有设立生猪定点屠宰厂（场）的，由乡镇人民政府加强对生猪屠宰人员的管理，确保生猪屠宰质量。
第六条 定点屠宰厂（场）的选址，必须远离生活饮用水的地表水源保护区，不得妨碍或者影响居民的生活和公共场所的活动。
定点屠宰厂（场）应当具备国家规定的条件。鼓励设立机械化、工厂化、规模化的定点屠宰厂（场）。
定点屠宰厂（场）的屠宰技术人员必须取得县级以上卫生监督机构的健康证明，肉品品质检验人员必须取得省人民政府商品流通行政主管部门的考核合格证明。
第七条 申请在设区的市、县（市）人民政府所在地城区设立定点屠宰厂（场），应当向设区的市、县（市）人民政府商品流通行政主管部门提交书面申请和有关资料；申请在乡镇设立定点屠宰厂（场），应当向县级人民政府商品流通行政主管部门提交书面申请和有关资料。
相关人民政府商品流通行政主管部门收到申请和资料后，应当会同同级人民政府畜牧兽医、卫生、环境保护行政主管部门进行审核。符合条件的，报同级人民政府批准并颁发定点屠宰标志牌，同时报上一级人民政府商品流通行政主管部门备案。
定点屠宰标志牌应当悬挂在定点屠宰厂（场）的显著位置。
定点屠宰厂（场）应当依法办理工商登记。
第八条 定点屠宰厂（场）可以屠宰自行收购的生猪，也可以代宰由其他单位、个人收购或者自养自送的生猪。定点屠宰厂（场）不得拒绝代宰生猪。
代宰生猪的服务费项目和标准，由省价格行政主管部门确定。定点屠宰厂（场）不得擅自增加收费项目或者提高收费标准。
禁止定点屠宰厂（场）垄断生猪收购和生猪收购价格，或者垄断生猪产品销售和生猪产品销售价格。
第九条 县级以上人民政府商品流通行政主管部门、乡镇人民政府和定点屠宰厂（场）应当根据市场需求状况，采取措施，保障生猪屠宰数量和质量，确保市场供应。
第十条 定点屠宰厂（场），由动物防疫监督机构派驻动物检疫员。动物检疫员必须取得省人民政府畜牧兽医行政主管部门颁发的动物检疫员证书。
定点屠宰厂（场）应当为动物检疫员提供动物检疫工作场地，动物防疫监督机构应当为动物检疫员配备动物检疫设备。动物检疫员应当依法、及时履行动物检疫职责，并对定点屠宰厂（场）的生猪和生猪产品的检疫工作负责。
生猪和生猪产品的检疫内容，按照国家有关规定办理。
第十一条 定点屠宰厂（场）应当加强对进入定点屠宰厂（场）的待宰生猪的防疫工作，发现病猪时必须按照规定采取处理措施，并向动物防疫监督机构报告。
第十二条 定点屠宰厂（场）屠宰生猪，应当有产地检疫合格证明。没有产地检疫合格证明的生猪，不准进入定点屠宰厂（场）。
生猪在屠宰前和屠宰后，必须由动物防疫监督机构检疫，对检疫合格的生猪产品出具检疫证明，加盖验讫标志。国务院对检疫另有规定的，从其规定。
第十三条 定点屠宰厂（场）必须按照国家规定的操作规程和技术要求屠宰生猪，不得屠宰未经检疫或者经检疫不合格的生猪和病死、毒死、死因不明的生猪；不得对生猪和生猪产品注水或者注入其他物质。
第十四条 定点屠宰厂（场）在屠宰生猪时，必须对生猪肉品的品质进行检验，对检验合格的肉品加盖肉品品质检验合格验讫印章后，方可放行出厂（场）。
定点屠宰厂（场）进行肉品品质检验的内容包括：
（一）传染性疾病和寄生虫病以外的疾病；
（二）有害腺体；
（三）屠宰加工质量；
（四）注水或者注入其他物质；
（五）有害物质；
（六）种公猪、母猪及晚阉猪。
第十五条 定点屠宰厂（场）应当按照国家有关规定缴纳税费，任何单位和个人不得违法向定点屠宰厂（场）收取费用。
第十六条 销售的生猪产品，必须来源于定点屠宰厂（场），有动物防疫监督机构的动物产品检疫合格证明、验讫标志和定点屠宰厂（场）肉品品质检验合格验讫印章。进入集贸市场的生猪产品，还需经工商行政管理人员查验无误后方可销售。
生猪产品经营者对销售的生猪产品的质量负责。
第十七条 定点屠宰生猪统一征缴税费的具体办法，由省人民政府商品流通行政主管部门商价格、税务、畜牧兽医、工商行政管理部门制定，报省人民政府审定后执行。
禁止向生猪和生猪产品生产、屠宰、经营者乱收费用。
第十八条 县级以上人民政府商品流通、畜牧兽医、工商行政管理、卫生、质量技术监督行政主管部门和乡镇人民政府，应当按照各自职责加强生猪屠宰、检疫和生猪产品生产、加工、购销的监督检查。
任何单位和个人对生猪屠宰、检疫和生猪产品生产、加工、销售活动都有权进行监督，对违反本办法的行为有权举报，有关行政主管部门应当及时处理。
第十九条 有下列行为之一的，由县级以上人民政府商品流通、畜牧兽医、工商行政管理、卫生、质量技术监督等行政主管部门按照各自职责和有关法律、法规进行处罚：
（一）未经定点擅自屠宰生猪；
（二）允许未经产地检疫或者检疫不合格的生猪进入定点屠宰厂（场）；
（三）屠宰的生猪未经检疫或者检疫不合格；
（四）定点屠宰厂（场）对经肉品品质检验不合格的生猪产品未按照国家规定处理；
（五）从事生猪产品加工的单位和个人以及饭店、宾馆、集体伙食单位，购买非定点屠宰厂（场）屠宰的生猪产品。
第二十条 有关部门依法没收的未经检疫的生猪产品，必须依法实施补检合格后方可销售。
第二十一条 商品流通、畜牧兽医、工商行政管理、卫生、质量技术监督等行政主管部门的工作人员在生猪屠宰的监督管理过程中滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
动物检疫员不履行职责或者对未经检疫或者检疫不合格的生猪和生猪产品出具检疫证明、验讫标志的，依照动物防疫法处罚。
第二十二条 在尊重少数民族习惯的前提下，对牛、羊实行定点屠宰，其监督管理工作适用本办法。
第二十三条 本办法自２００２年６月１日起施行。


浅析民事诉讼中不同主体的自认及其效力

宋君


　　首先需要明确的是，自认效力的产生必须符合一定的先决条件，即作出自认的主体必须具备相应的民事诉讼行为能力，享有在诉讼上处置的权能。在现实生活中，未成年人、精神病人等一些特殊主体在诉讼过程中作出某些承认，在诉讼上不应具有证明效力，只有其法定代理人的诉讼行为才是合法有效的。
　　１．当事人的自认及其效力
　　基于民事诉讼的私权性质，当事人一方有权对他方提出的对自己不利的事实予以承认。一经当事人自认即发生无庸举证的效力，他方当事人因此就该项事实的主张免除举证之责任。
　　自认的效力产生于自认规则，在当事人作出自认后，对法院亦发生拘束力，即法院不得对自认的事实再行判断，并以此作为断案的依据。但是，由于法院对自认事实的真实性不作判断，那么，若出现自认之事实与众所周知的事实或其他显著之事实相矛盾时，自认之事实是否依然对法院产生拘束力？笔者认为，法院解决民事纠纷应依当事人的意愿进行，当事人对该事实既然存在相一致的认识，就表明当事人双方不希望法院对该事实的真实性等再作判定，因此，即便该自认的事实与众所周知的事实相违背，也应对法院产生拘束力。自认对法院的效力适用不仅及于第一审法院，而且还对其上诉审法院产生拘束力，自认的效力还体现在对当事人的拘束力，即自认一经合法作出，一般不得撤回或变更为抗辩主张。
　　２．诉讼代理人的自认及其效力
　　我国民事诉讼法规定，诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉，需要有委托人的特别授权。可见，从我国当事人自认制度的立法精神上来看，诉讼代理人只有在特别授权的情况下才有代为承认诉讼请求的权利，而没有对案件事实代为承认的权利。其中的意旨在于，当事人的陈述中所包含的对对方当事人事实主张的自认，属于当事人本人独自享有的权利而不授予诉讼代理人。这显然与设立代理权的法意不符，也不能适应我国司法审判的需要。在司法实践中，法院一般基于理性的考虑，赋予诉讼代理人代为自认案件事实而不为被代理人所否认的行为以证据上的证明力，因此，事实上，这也造成了司法审判于法无据的局面。但是，若诉讼代理人的自认并非出自当事人真实的意思表示?或者有证据证明代理人作出的自认与真实不符，而且其自认是由于错误而发生时，应允许当事人撤回或变更，但是，另一方面这种行为会对当事人的诉讼利益产生影响，同时也使简明的诉讼复杂化，因此，各国对这种撤回或变更的时间和举证责任等都施以严格的限制。
　　３．共同诉讼中的一人自认及其效力
　　共同诉讼中的自认问题主要涉及到其中一人的自认其效力是否及于共同诉讼中的主体。我国民事诉讼法第五十三条第二款规定，“共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。”据此可以认为，若诉讼行为中包含自认，则在必要共同诉讼中，其中一人的自认行为只有经其他人的认可，该自认行为方能对其他人发生效力，若其他人并未认可，则该自认行为对其他人自无效力可言；在普通共同诉讼中，其中一人的自认，对其他人始终不产生效力。可见，我国的立法旨意在于以其他共同诉讼人的主观认可为产生效力之要件，旨意与台湾地区的做法有所不同。台湾的立法例表明，共同诉讼中一人的自认行为若对其他共同诉讼人产生不利益，则对其他共同诉讼人不产生效力。由此可见，台湾地区关于自认制度的旨意在于以客观上产生利益之结果作为产生效力的要件，这似乎亦可作为我国自认制度完善之借鉴因素。