美利坚合众国 中国


关于美利坚合众国总统国家安全事务助理访问中华人民共和国的公报


（签订日期１９７３年２月２２日）
　　一九七三年二月十五日至二月十九日，美国总统国家安全事务助理亨利·基辛格博士访问了中华人民共和国。陪同他的有赫伯特·克莱因、艾尔弗雷德·詹金斯、理查德·肯尼迪、约翰·霍尔德里奇、温斯顿·洛德、乔纳森·豪、理查德·索洛蒙和彼得·罗德曼。
　　毛泽东主席接见了基辛格博士。基辛格博士和他一行中的成员同周恩来总理、外交部长姬鹏飞、外交部副部长乔冠华和其他中国官员进行了广泛的谈话。詹金斯先生和外交部部长助理章文晋就技术问题举行了平行的会谈。所有这些会谈都是在无拘束的气氛中进行的，是认真、坦率和建设性的。
　　双方回顾了尼克松总统访问中华人民共和国一年以来两国关系的发展以及其他共同关心的问题。他们重申了一九七二年二月在上海发表的联合公报的各项原则和他们为实现关系正常化所共同承担的义务。他们认为，这段时期内取得的进展是对两国人民有益的。
　　双方一致认为现在是加速关系正常化的适宜时机。为此目的，他们约定要扩大他们在各方面的接触。他们商定了一项扩大贸易以及科学、文化和其他方面交流的具体计划。
　　为了便利这一过程并改善联络，经商定每一方将在不久的将来在对方的首都建立一个联络处。其细节将通过现有渠道拟就。
　　双方一致认为，美国和中华人民共和国之间关系的正常化将对和缓亚洲和世界紧张局势作出贡献。
　　基辛格博士及其一行对给予他们的热情款待表示深切的谢意。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九七三年二月二十二日
因以股金形式吸收存款支付利息未代扣代缴个人所得税不服税务稽查局行政征收和行政处罚一案代理词
（河南省平顶山市城市信用社 张要伟 zhangyaowei197@sohu.com）


[案情简介]XX县典当行以股金形式吸收存款，向存款人出具股金证，支付的利息也以股息名义支付，该县税务稽查局认定该行支付股息未履行代扣代缴个人所得税义务，征收和处罚税款70多万元。因典当行并入农村信用社，当时典当行领导多次向县政府和税务局反映，未及时申请行政复议或提起行政诉讼。后受领导指派，笔者代理向法院提起行政诉讼。本文系该案件代理词。

代理词

审判长、审判员：
根据行政诉讼法及有关法律规定，我们作为xx县城关农村信用合作社的委托代理人参加今天的诉讼活动。开庭前，我们查阅了与本案有关的税收征管法律、法规、规章及规范性文件以及与此有关的金融法律法规。今天又参加了法庭调查，对本案的事实有了清楚的了解，现依据事实和法律发表如下代理意见：
一、原告的起诉没有超过法律规定的诉讼时效
1、被告的内设机构在没有法律法规授权的情况下，以自己的名义对原告受让的xx县恒利典当行作出税务处理决定是违法的具体行政行为，是无效的行为。根据征管法第8条规定：“本法所称的税务机关是指各级税务局、税务分局和税务所”，这里面没有规定被告的内设机构稽查局可以作为行政主体。1999年10月21日，最高人民法院行他［1999］25号《关于对福建省高级人民法院的答复意见》中明确指出“地方税务局稽查分局以自己的名义对外作出行政处理决定缺乏法律依据。”
国家之所以对税务机关作出如此明确的规定，正是为了防止和杜绝税务机关对行政权力的滥用。被告的内设机构要作为行政主体，必须有国家法律、法规的明确授权，能够独立承担其行为的法律后果，如果行政为违法而给行政管理相对人造成损害的，以自己的名义进行赔偿，而这些能力，被告的内设机构稽查局根本就不具备。在这一说法上，税收征管法第49条也予以确认与支持“本法规定的行政处罚，由县以上税务局（分局）决定”，那么稽查局没有以自己名义进行税务处理决定的权力，而他却违法行使了这一权力，这一行为自然是从一开始就无效，就不具备法律效力，他在税务处理决定书中规定的一切统归无效，行政处罚的相对人原告提起诉讼的期限也就不受诉讼时效的限制。
2、被告内设机构稽查局的行为程序违法
税收征管法实施细则第60条的规定“税务机关查处税务案件，应当制作税务处理决定书，通知有关纳税人、扣缴义务人及其他当事人，并注明有关行政复议和行政诉讼的事项”，在［2000］宝地税稽处字第013号税务处理决定书中没有告知行政处罚相对人的行政诉讼事项，属于未告知诉权。那么，在后来宝丰县恒利典当行向被告提出申辩与复议，被告在参加了联合调查之后，一直不予理会，截止到现在与不作出任何决定，即使从调查结论得出之日起计算，原告的起诉也没有超过两年。代理人需要说明的是，这是在被告的说法上阐述的理由，即被告称超过两年的说法，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第41条第2款的规定，原告的起诉也在法律规定的时效内。所以，原告提起诉讼超过诉讼时效的理由不能成立。
3、被告提出没有经过复议的说法不成立
在被告内设机构稽查局作出税务处理决定后，xx县恒利典当行向被告提出了复议，认为决定书中对个人所得税认定为偷税而追缴款项是错误的，并向xx县人民政府反映，之后县政府牵头组成了联合调查组，联合调查组对案件事实进行调查的过程，也使被告对案件事实审查的过程，调查报告有被告单位人员的签名。很显然，如果说没有复议决定，那也是由于被告自身的原因造成的，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第43条规定“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。
在这里，代理人再提出一点，以支持上面的说法。在税务处理决定书中，被告内设机构稽查局告知向“我上一级税务机关”申请复议，没有明确告知受理复议申请的具体税务机关的名称。被告内设机构稽查局上一级税务机关就是被告xx县地方税务局，根据税务处理决定书的告知，原告不可能向xxx市地方税务局申请复议。被告不作出复议决定，也由于自身原因造成的，不属于原告的原因。
《行政复议法》第11条规定“申请人申请行政复议，可以书面申请，也可以口头申请”，第15条第1款第（三）项规定“对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请复议”。联合调查组的产生，正是由于xx县恒利典当行的复议而产生的，否则，就不可能有联合调查组，也不可能有联合调查报告了。
二、被告应退还内设机构稽查局向原告征收的税款
通过法庭调查，综合原告向法庭提供的证据，可以确认以下事实：xx县恒利典当行以优先股名义吸收的10504410元，属于公众存款，而非股金；支付的股息1192732元，属于储蓄存款利息，而非股息、红利。对吸收款项的性质，中国人民银行xx县支行作为宝丰县恒利典当行的主管部门，作为金融机构的主管部门，其认定是具有法律效力的。该行明确认定其为公众存款，并对该行为进行了行政处理。根据《中华人民共和国个人所得税法》修订前后的规定，储蓄存款利息所得在1999年11月1日前免征个人所得税。税收征管法第2条第2款规定“任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定，擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税的决定”，该法实施细则第3条也规定“税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，依照法律、行政法规的规定执行”。被告内设机构稽查局对不该纳税的税种进行征收。
2000年6月份，根据xx县恒利典当行的申请，xx县人民政府法制办、中国人民银行xx县支行、xx县恒利典当行和被告组成了联合调查组对案件事实进行调查核实，最终由被告签字认可的调查报告确认典当行吸收的优先股性质为公众存款，而不属于股金，依法不应当扣缴个人所得税。但被告内设机构稽查局却认定xx县恒利典当行应当扣缴而未扣缴构成了偷税，这是对事实认定的根本性错误。在事实认定错误的前提下，被告内设机构稽查局适用税收征管法第40条、第47条对宝丰县恒利典当行进行税款追缴，导致了法律适用错误，从而导致了整个税务处理决定书的错误。
依据错误的税务处理决定书作出的扣缴税款行为毫无疑问也是错误的，对此被告应当依据税收征管法、行政诉讼法和国家赔偿法的规定，退还征收的税款，并按照人民银行同期利率赔偿由此给原告造成的损失。
综上所述，被告内设机构稽查局的税务处理决定，超越法定职权、认定事实不清、主要证据不足、处理程序违法、适用法律错误，依法应当予以撤销，并应退还税款、赔偿损失。
以上代理意见，请合议庭在合议时予以充分考虑。

代理人 张要伟
xxxx年六月十一日