试论审判方式改革对法官的素质要求

刘武波


论文提要：
审判方式改革是近年来法院积极探索的一项重要工作，改革的成败事关司法公正与效率。作为改革实践者的法官，其素质高低直接决定审判方式改革能否深入、成功地进行。本文就审判方式改革对法官的素质要求作了些粗浅的探讨。（全文约5000字左右）

以下正文：

审判方式改革经过多年来的实践，已取得了较大进展，但各地法院发展并不平衡。法官的素质成了改革是否成功的关键。正如江泽民同志指出的那样：“各项工作归根到底人的因素是最根本的。工作人员的思想、作风、纪律和业务素质全面提高了，我们的政法工作就一定能不断开创新局面。”审判方式改革的顺利进行，也只有依赖全面提高法官的素质。笔者下面就审判方式改革对法官的素质要求谈一些粗浅的看法。
一、要有较高的思想政治素质
审判方式改革是法院的一项重要工作，改革的成败事关司法公正与效率。作为改革具体实践者的法官，如果自身思想政治素质不高，对自己要求不严，缺乏必要的政治鉴别力和政治敏锐性，就容易误入好坏不辩、是非不分的歧途，严重的可能还会经不住考验，以权谋私，甚至违法乱纪走上犯罪道路。要具备较高的思想政治素质，必须坚持做到以下几点：第一，要始终把政治合格放在首位，明确政治方向，增强政治鉴别力和敏锐性，牢记服务宗旨，树立正确的世界观、人生观、价值观，始终与党中央保持高度一致，用邓小平理论和“三个代表”重要思想武装头脑，确保政治上的清醒与坚定，自觉地运用邓小平理论和“三个代表”思想指导审判工作，使审判工作服务和服从全党全国工作大局。第二，要忠实地履行宪法和法律赋予的职责，确保司法公正，为改革、发展、稳定服务。要以“说老实话、办老实事、做老实人”和“爱党、爱国、爱院、爱岗”为基本要求，在思想上划清正确与错误的界线，增强抵御资产阶级腐朽思想侵蚀的免疫力。以李增亮、陈印田等先进模范为榜样，想事业甘于奉献，为人民不计功利，多为老百姓办实事、办好事，切实为群众做好排忧解纷工作。第三，要有求实的工作态度。“实事求是，一切从实际出发”是我党思想路线的核心，也是要求每位法官最基本的行为准则之一。审判方式改革，会面临许多新情况、新问题，只有用求实的工作态度，对具体情况具体分析，才能扎实有效地推进审判方式改革。
二、要有较全面的审判业务水平
法官业务精通是推行审判方式改革必不可少的重要前提条件。随着市场经济的快速发展，审判工作面临越来越多新情况和新类型案件，有的还涉及到我们所陌生的经济范畴和科学技术等新知识。因此不仅要熟悉并掌握国家制定颁布的法律规定，还要掌握与审判工作密切相关的社会主义市场经济知识、现代科学技术知识和其他知识，认真钻研审判实践中出现的新情况、新问题，切实搞好公开审理、公正裁判。要提高业务水平，首先应积极参加教育培训。教育培训有系统的规划、完整的学习内容和明确的要求，通过培训，可以使某一方面的技能得到迅速提高，同时还可加强交流，获取更多的信息和经验，取人之长、补己之短。其次，还可通过不断自学来提高自己的业务水平。国家新颁布的法律、法规及最高法院的司法解释都必须通过自学来弄懂、弄通，并在审判实践中熟练运用。对一些常用的重要法律，通过自学，可以达到温故而知新。在审判实践中，遇到新情况、新问题，也需要通过自学来了解相关知识。再次，有意识、有选择地参加庭审观摩，也有利于提高自己的专业理论和业务水平。法官作为一名旁听人员观摩庭审，不仅可以学习优秀法官的庭审技巧、运用法律知识，还可以从中发现不足，提出完善的方法，以提高自己的庭审能力。另外，多向有经验的老法官请教，平时注意积累、总结，也都有利于提高自己的业务水平。
三、要保持公正清廉的本色
公正司法是每个法官最基本的职业道德。也是每个法官值得为之献身的事业，它要求法官依法独立行使审判权，做到有法必依、执法必公。它应当体现在每一名法官审理的每一个案件中，体现在每一项诉讼活动中。近年来，人民法院在公正司法上做了大量工作，取得了明显成绩，为维护社会稳定，保护国家、集体、公民个人的合法权益，保障改革开放和现代化建设的顺利进行，作出了重要贡献。但也应当清醒地看到，我们队伍中还存在一些影响司法公正的问题，主要表现在：受地方保护主义的干扰，在个别案件上不严格依法办案；有的受利益驱动，争管辖、抢案办，乱扣押、冻结、乱收费、乱拉赞助；一些案件长期积压，超审限；少数干警为了个人利益，以案谋私，办“关系案”、“人情案”、接受当事人的吃请或钱物，徇私舞弊、贪赃枉法。虽然这些现象只是极少数，但它对法制建设的破坏极大，正如英国思想家弗兰西斯·培根在其《论法律》一文中所讲：“我们应当懂得，一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪，因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏了法律——好比弄脏了水源”。江泽民同志在中纪委八次全会讲话中也深刻地指出：“吏治上的腐败，司法上的腐败，是最大的腐败，是滋生和助长其他腐败的重要根源。” 作为人民法官对此必须在思想上予以高度重视，要站在以对党和人民负责的高度，对这类破坏司法公正、损害法律尊严的腐败消极现象进行坚决彻底的斗争。审判方式改革，要求办案活动必须依法公开、民主、透明，以公开促公正，从而改变过去诉权与审判权不分，由法官大包大揽变为诉审分离，法官居中裁判；由先定后审转变为先审后定；从过去的“暗箱操作”、“不透明”，开庭走过场，走向“公开审理查真相、法官当众断是非”；从过去审的不判，判的不审，逐步转变为又审又判。推行审判方式改革，就是要在法官的主持下，由诉讼双方当事人面对面，有话讲在法庭，有理辩在法庭，有证举在法庭，质证认证在法庭，案件事实查清在法庭，是非责任分清在法庭，最后由法官依法作出公正判决。法官要通过主持庭审，公正裁判，使胜诉者高高兴兴、败诉者无话可说、旁听者点头称是。这样将庭审的全过程公开，不仅有利于公正处理案件，还能达到宣传国家法律的效果，增强公民对国家法律制度的信赖和信心，使老百姓在自愿、自觉的前提下，认识法律、信服法律、尊重法律、遵守法律。
四、要做到作风优良、纪律严明
作风问题是主观意识问题，有什么样的作风就会有什么样的工作表现、生活表现。不良的作风能腐蚀一个人的灵魂，对群体也具有污染作用，危害极大。我国目前尚处在社会主义初级阶段，封建主义、资本主义腐朽思想和一些习惯势力在社会上还有着广泛影响，这些东西对法院队伍的纯洁性和司法公正具有不可低估的消极影响。拜金主义、官僚主义等不良作风都会对审判作风产生腐蚀作用。在实践中，表现为工作中对群众态度粗暴、方法简单生硬，工作飘浮马虎、怕苦怕累、不深入求实、主观臆断、相互推诿、欺上瞒下、阳奉阴违；表现为“门难进、脸难看、事难办”的衙门作风、老爷作风；表现为对当事人生冷楞横、吃拿卡要，而对有权势的另一些当事人又曲意奉迎、言听计从的两面作风等，这些不良作风都必然导致裁判不公，甚至徇私舞弊、枉法裁判，以至严重败坏人民法院的崇高形象。推行审判方式改革，也要从根本上改革这些不良的审判作风，坚持为人民服务的宗旨。同时，法官还要严格遵守各项规章制度，自觉接受监督。在建立社会主义市场经济体制过程中，有关的法律规定、制度和监督制约机制还不健全，还存在滋生腐败现象的土壤。社会上的腐败现象和不正之风也会不时侵蚀司法队伍的肌体，人民法官能否经受住新时期那些”糖衣炮弹”的打击，能否经受住各种物质利益的诱惑，除了外部监督约束机制的健全和完善外，还必须提高自身的抵抗能力，时时自警、自励，这样才能保证自己“不湿鞋”、“不落水”，才不会有“悔之晚矣”的痛根。
五、要努力提高驾驭庭审的能力和应变能力
审判方式改革的一项重要内容就是强化庭审功能。庭审的成功与否，与主审法官驾驭庭审的能力和应变能力有直接的关系。只有努力提高驾驭庭审能力和应变能力，才能不断提高质证、认证水平，准确地认定事实和适用法律。新的庭审方式，使质证主体由法官转变为控、辩双方，这对主审法官来说是一个全新的课题和工作难点，是对主审法官的严峻考验。在新的庭审方式中，法官的现场分析能力，总结归纳能力，逻辑推理能力，是能否搞好质证、认证工作的关键和前提。庭审中，要求法官根据案件的发生过程，调动控、辩双方有序地出示证据，围绕证据，充分进行质证，并注重质证效果。法官要注意引导控辨双方解决举证层次不清楚、重点不突出、关键和要害把握不准及质证不到位等问题。要坚持少发问，作到“精问”，主要是拾遗补漏，对控辨双方在质证中没有涉及到但又必须查明的问题及时发问，以保证质证效果。同时应准确适时认证，为正确认定案件事实奠定基础。在组织双方当事人质证时，主审法官就应注意审查证据的“三性”，看证据材料是否真实、合法，是否与案件事实有关联，以此为标准，当庭认证。对双方所举证据相互有矛盾，且各持己见难以统一的，或主审法官对控辨双方所举证据有疑问，而且疑点较大较多的，可不予当庭认证，待庭后合议认证或再次开庭时认证。当庭认证后，应根据确认的事实，当庭分清是非责任，让当事人知道赢的理由，输的原因，使赢者堂堂正正、输者清清楚楚。当庭举证、质证、认证、辨是非、分责任，增加了审判工作的公开透明度，输者也只会怪自己理亏或举证不力，不会再怪法官了。对案情复杂，是非责任需讨论才能划分的，应说明理由，避免当事人猜疑。
综上，法官只有在思想政治素质、业务水平、作风纪律、廉政方面及驾驭庭审和应变能力上提高了，审判方式改革才能更深入、更成功，才能真正做到司法为民、司法便民、司法护民。



(作者单位:江西省吉水县人民法院)


劳动部办公厅


劳动部办公厅关于对《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条如何理解的复函

1994年8月16日，劳动部办公厅

江苏省劳动局：
“关于《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条‘知道或应当知道其权利被侵害之日’如何理解的请示”（苏劳仲〔1994〕13号）收悉。现函复如下：

《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条规定“知道或应当知道其权利被侵害之日”，是指有证据表明权利人知道自己的权利被侵害的日期，或者根据一般规律推定权利人知道自己的权利被侵害的日期，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”，是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算。